El blog de inhocsignovinces.over-blog.es

         Existe toda una corriente de interpretación del Nuevo Testamento que trata de "racionalizar" todo lo que en él se narra, negando la posibilidad de acercarnos al "Jesús histórico". Evidentemente, estos autores hacen especial hincapié en rechazar la veracidad de los milagros que en los Evangelios se cuentan.

         El principal autor de esta exégesis fue R. Bultmann (1884-1976), teólogo protestante alemán que se opuso a la tesis de la historicidad de los Evangelios. Para el pensador germano los milagros de Cristo narrados en el Nuevo Testamento son construcciones que guardan un parecido bastante grande con los supuestos milagros helénicos.

         Pero hay razones suficientes para rechazar de plano esta visión de Bultmann, ya que los milagros relaizados por Jesús, relatados por las Sagradas Escrituras, presentan unas peculiaridades que los hacen completamente originales. Veámoslas:

1.  Los milagros helénicos se realizaban a menudo en el ámbito de los templos dedicados al dios de la medicina Asclepio, donde se practicaba ciertamente la medicina, al menos la natural. Los fenómenos realizados por Jesucristo nada tienen que ver con la medicina, como bien resaltó el filósofo español decimonónico Jaime Balmes, tema que traté en un post anterior. Son relatados como auténticos prodigios.
2. Los pasajes evangélicos que nos relatan los milagros nos muestran que eran realizados a menudo a la vista de muchas personas, delante de muchedumbres.
3. Nunca hizo Cristo un milagro con la intención de vanagloriarse, sino siempre buscando el despertar de la fe en sus hermanos.

       Por tanto, no debemos meter en el mismo saco las narraciones de los milagros crísticos con los milagros conocidos en la tradición helénica. Nada que ver.

       Siguiendo con el filósofo y sacerdote decimonónico Jaime Balmes, veamos un fragmento de su obra El Criterio, en el que, con su caracterísitico estilo prístino pero no exento de belleza, desmonta a los que querían y quieren ver en los milagros narrados por los Evangelios hechos racionales que en aquella época aún no podían ser comprendidos por los hombres.

       De estas observaciones surge al parecer una dificultad que no han olvidado los incrédulos. Hela aquí: los milagros son tal vez efectos de causas que, por ser desconocidas, no dejarán de ser naturales; luego no prueban la intervención divina, y, por tanto, de nada sirven para apoyar la verdad de la religión cristiana. Este argumento es tan especioso como futil.

       Un hombre de humilde nacimiento, que no ha aprendido las letrs en ninguna escuela, que vive confundido entre el pueblo, que carece de todos los medios humanos, que no tiene donde reclinar su cabeza, se presenta en público enseñando una doctrina tan nueva como sublime; se le piden los títulos de su misión y él los ofrece muy sencillos. Habla, y los ciegos ven, los sordos oyen, la lengua de los mudos se desata, los paralíticos andan, las enfermedades más rebeldes desaparecen de repente, los que acaban de expirar vuelven a la vida, los que son llevados al sepulcro se levantan del ataud, los que, enterrados de algunos días, despiden ya mal olor, se alzan envueltos en su mortaja y salen de su tumba, obedientes a la voz que les ha mandado salir afuera. Éste es el conjunto histórico. El más obstinado naturalista, ¿se enmpeñaría en descubrir aquí la acción de leyes naturales ocultas? ¿Calificaría de imprudentes a los cristianos por haber pensado que semejantes prodigios no pudieran hacerse sin intervención divina? ¿Creéis que con el tiempo haya de descubrirse un secreto para resucitar a los muertos, y no como quiera, sino haciéndolos levantar a la simple voz de un hombre que los llame? La operación de las cataratas, ¿tiene algo que ver con el restituir de golpe la vista a un ciego de nacimiento? Los procedimientos para volver la acción a un miembro paralizado, ¿se asemejan, por ventura, a este otro: "Levántate, toma tu lecho y veta a tu casa"? Las teorías hidrostáticas e hidráulicas, ¿llegarán nunca a a encontrar en la mera palabra de un hombre la fuerza bastante para sosegar de repente el mar alborotado y hacer que las olar se tiendan mansas bajo sus pies y que camine sobre ellas, como un monarca sobre plateadas alfombras?

     ¿Y qué diremos si a tan imponente testimonio se reúnen las profecías cumplidas, la santidad de una vida sin tacha, la elevación de su doctrina, la pureza de la moral y, por fin, el heroico sacrificio de morir entre tormentos y afrentas, sosteniendo y publicando la misma enseñanza, con la serenidad en la frente, la dulzura en los labios, articulando en los últimos suspiros amor y perdón?

     No se nos hable, pues, de leyes ocultas, de imposibilidades aparentes; no se aponga a tan convincente evidencia un necio "¿quién sabe?..." Esta dificultad, que sería razonable si se tratara de un suceso aislado, envuelto en alguna obscuridad, sujeto a mil combinaciones diferentes, cuando se la objeta contra el cristianismo es no sólo infundada, sino hasta contraria al sentido común.

     Y es que los milagros de Jesús presentan una originalidad única, con caractarísticas muy diferentes, por ejemplo, a las de los milagros helénicos ocurridos en sus templos y santuarios. ¡Nuestra fe se basa en razones!

Fuentes:

Balmes, Jaime, El Criterio, Espasa Calpe, Madrid, 1968.

     ¡Madre Mía, qué extendida está en la sociedad la teoría de que el Cristianismo sumió a la mujer en un abismo de sombrar y marginalidad! Claro está que no todos son luces, que el comportamiento de la Iglesia Católica (por concretizar más el tema) no siempre fue el que debiera, también con respecto a la mujer. Pero no mentimos al decir que la mujer vio realzada tremendamente su dignidad gracias al Cristianismo.

      En torno a este tema creo que hay un punto al que no se le ha dado la importancia que se merece, y es el de el valor de la monogamia impuesto por el Cristianismo. Al contrario de lo que muchos piensan, la monogamia no estaba completamente arraigada antes de la llegada del mensaje evangélico. Basta con leer el pasaje de Mateo, 19, 1-10:

Cuando Jesús terminó de decir estas palabras, dejó la Galilea y fue al territorio de Judea, más allá del Jordán.

Lo siguió una gran multitud y allí curó a los enfermos. Se acercaron a él algunos fariseos y, para ponerlo a prueba, le dijeron: «¿Es lícito al hombre divorciarse de su mujer por cualquier motivo?».

El respondió: «¿No han leído ustedes que el Creador, desde el principio, los hizo varón y mujer;  y que dijo: "Por eso, el hombre dejará a su padre y a su madre para unirse a su mujer, y los dos no serán sino una sola carne"?

De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Que el hombre no separe lo que Dios ha unido».

Le replicaron: «Entonces, ¿por qué Moisés prescribió entregar una declaración de divorcio cuando uno se separa?».

El les dijo: «Moisés les permitió divorciarse de su mujer, debido a la dureza del corazón de ustedes, pero al principio no era sí.

Por lo tanto, yo les digo: El que se divorcia de su mujer, a no ser en caso de unión ilegal, y se casa con otra, comete adulterio».

Los discípulos le dijeron: «Si esta es la situación del hombre con respecto a su mujer, no conviene casarse».

       Aquí hablamos de monogamia y poligamia en el sentido de la vinculación definitiva entre un hombre y una mujer; no sería poligamia sólo el estar casado legalmente con más de una mujer, sino el no guardar la exclusividad, totalidad, y carácter definitivo del amor conyugal.

       Y es que la monogamia es un valor de origen fundamentalmente judeo-cristiano. Y es este concepto el que le da a la mujer un estatus mucho mayor que el que poseía, ya que, ¿dónde está la dignidad de la mujer cuando en el matrimonio, origen de la familia como célula básica de la sociedad, no recibe el amor y la entrega exclusivos del varón, teniendo que compartir su situación con otras mujeres? Como vemos en el fragmento evangélico antes expuesto, Cristo equiparó el pecado del adultario del hombre al de la mujer. Sería bueno que meditarámos sobre este punto, ya que es más importante de lo que puede parecer; no hay igualdad auténtica sin una nivelación de derechos y deberes dentro de la institución matrimonial.

       Esta gran verdad es la que nos recuerda Benedicto XVI en su segunda encíclica, Spe Salvi. Sólo con una visión trascendente de la vida, con una fe en Aquél que puede darnos vida eterna, el hombre puede tener esperanza; no una esperanza parcial, temporal, sino la esperanza que como anticipo de la Gloria hace que empecemos ya a disfrutarla en esta vida terrena. En estas últimas semanas, con acontecimientos como el tsunami de Japón, o el terremoto de Lorca, el hombre ha visto una vez más hecho añicos su sueño de conseguir por sí mismo el paraíso terrenal, sin contar con Dios. Otra vez, el hombre se vuelve hacia el cielo buscando una razón que justifique todos estos sucesos.

      El británico Francis Bacon (1561-1626), padre de la Nueva Ciencia y defensor acérrimo de método hipotético-deductuvo, quería librar de lo que él llamaba idola (prejuicios) a la práctica científica, limpiándola de la tradición filosófica. Su objetivo no era otro que el dominio de la Naturaleza para el bienestar social. No hay que olvidar sus críticas a la Metafísica de Aristóteles, que según su propia  opinión no valía para otra cosa que para enredar. Este autor, aunque no obstante hubo otros precursores, constituyó uno de los eslabones hacia el olvido de Dios y el trasbase de la esperanza en nuestro Creador a la Ciencia.

      En el siglo XIX, F. Nietzsche (1844-1900) criticó abiertamente al Cristianismo, que según él había siempre arrebatado al ser humano el legítimo anhelo a vivir según sus sentimientos más íntimos, sus pasiones más instintivas, sin verse refrenado. Anunció la muerte de Dios, y el reinado de un nuevo hombre que todo lo podría. Creo que no es necesario decir qué influencia tuvieron estas opinionen en el surgimiento del nazimo en el siglo XX.

      Y no hay que olvidar otras figuras como el filósofo J.P. Sartre, que consideraba que sin Dios el hombre sería completamente libre.

     ¿Hasta cuándo no comprenderemos la desesperación en que cae el hombre cuando olvida su faceta trascendente? Sólo Dios puede dar consuelo y sentido ante las desgracias como las de estos últimos tiempos.

        Sin ánimo de faltar el respeto a los fieles islámicos, que también son hijos de Dios, me gustaría resaltar algunas diferencias grandes que existen entre su religión y la católica:

        Por ejemplo, y esta es esencial, para ellos la trascendencia de Dios es tal, que está incluso por encima de la razón; así, Él perfectamente puede pedir algo que esté en contra de nuestra razón, y por ser su Palabra, estaríamos en la obligación de cumplirlo. En cambio, para el Cristianismo, y en especial para la doctrina católica (la Reforma rompió  esta tendencia), Dios mismo es la Razón, el Logos, como nos dice San Juan en el Prólogo de su Evangelio. Por ello, no nos puede pedir algo que se sitúe en contra de nuestra misma razón, ya que iría en contra de su propia naturaleza. Esta visión tiene claros exponentes en San Agustín y Santo Tomás de Aquino (sobre todo éste último); la libertad no proviene por tanto solamente de la voluntad, sino de ésta y del entendimiento (de la razón). 

       Por otra parte, el Cristianismo tiene en su misma semilla la tendencia reformista (que no cismática); así, lo vemos con la reforma cluniaciense, con la cisterciense, y con la de las órdenes mendicantes de los franciscanos o dominicos. Somos pecadores, y a veces nos alejamos de los designios de Dios, de su Palabra, pero Él siempre nos proporciona personalidades que saben enderezar el rumbo de la gran barca de Pedro. ¿Alguien conoce hechos históricos como éstos en el seno del Islam?

      Fuentes: Discurso de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona.