El blog de inhocsignovinces.over-blog.es

    Fijémonos en otro dato importante, usado por Josef Blinzler, y recordado de nuevo por el italiano Vittorio Messori, y que de nuevo, de forma ya muy insistente, nos sugiere que los llamados hermanos de Jesús no eran hijos carnales de María Santísima.

    No puede haber ningún historiador ni teólogo serio, ni siquieta los que hablan de una maternidad múltiple de María, que niegue, aún en ese último caso, que Cristo era el primogénito:

Cuando llegó el día fijado por la Ley de Moisés para la purificación, llevaron al niño a Jerusalén para presentarlo al Señor, como está escrito en la Ley: "Todo varón primogénito será consagrado al Señor" (Lc 2, 22-23).

    Pero bien; si leemos Mc 3, 20-22, vemos lo siguiente:

Jesús regresó a la casa, y de nuevo se juntó tanta gente que ni siquiera podían comer. Cuando sus parientes se enteraron, salieron para llevárselo, porque decían: «Es un exaltado». Los escribas que habían venido de Jerusalén decían: «Está poseído por Belzebul y expulsa a los demonios por el poder del Príncipe de los Demonios.

    Se ve claramente en estos versículos del Evangelio de Marcos que los familiares de Jesús estaban asustados por las cosas que hacía y decía, y por miedo a lo que pudieran hacer los fariseos, intentaron apartarlo del gentío, diciendo que no estaba en su sano juicio. Y entre estos familiares se supone que deberían encontrarse los hermanos del Señor, ¿no es así? Ahora bien, hemos dicho ya unas líneas más arriba que los famosos hermanos carnales de Cristo sólo pudieron ser menores que Él, ya que sin ninguna duda se trataba del primer nacido. Pero cualquiera que conozca mínimamente las costumbres orientales de la Antigüedad, comprenderá perfectamente que un hermano carnal nunca (y digo bien, nunca) podría llamar la atención del hermano mayor, algo que quedaba reservado únicamente al padre. Por tanto, si entre esos familiares había hermanos del Señor (lo que es de suponer, aunque no se afirme explícitamente en el Evangelio), queda claro que eran mayores que Él, por lo que no podía tratarse de hermanos carnales de Jesús.

P.D.: el título de primogéntio en ningún caso quiere decir que María tuviera posteriormente más hijos, como algunos pretenden, ya que era un título otorgado al primer hijo en el momento de su nacimiento, por la importancia que en la tradición judía tenía la cuestión. Como bien señala Vittorio Messori, se han conservado lápidas arameos de aquella fecha que hablan de madres que murieron al dar a luz al hijo primogénito.

¡Bendita sea la María, la siempre Virgen, Madre de Dios y Madre nuestra!

Fuentes:

Messori, Vittorio; Hipótesis sobre María; LIBROSLIBRES, Madrid, 2007.

        Veamos hoy otra de las tesis mantenidas, también muy plausible, para explicar a quiénes se refieren los libros del Nuevo Testamento al hablar de los hermanos (y hermanas, no lo olvidemos) del Señor. Hablamos en este caso de la teoría que defiende el concepto de hermanos como miembros del grupo de discípulos de Cristo.

        Para exponer esta visión, Messori alude a la investigación hecha por el biblista y docente José Miguel García (¡honra ver entre los mayores expertos mundiales en la Sagrada Escritura a un autor español!), quien partiendo del pasaje de las Bodas de Caná (Jn 2, 1-12), observa lo siguiente:

1 Tres días después se celebraron unas bodas en Caná de Galilea, y la madre de Jesús estaba allí.

2 Jesús también fue invitado con sus discípulos.

3 Y como faltaba vino, la madre de Jesús le dijo: «No tienen vino».

4 Jesús le respondió: «Mujer, ¿qué tenemos que ver nosotros? Mi hora no ha llegado todavía».

5 Pero su madre dijo a los sirvientes: «Hagan todo lo que él les diga».

6 Había allí seis tinajas de piedra destinadas a los ritos de purificación de los judíos, que contenían unos cien litros cada una.

7 Jesús dijo a los sirvientes: «Llenen de agua estas tinajas». Y las llenaron hasta el borde.

8 «Saquen ahora, agregó Jesús, y lleven al encargado del banquete». Así lo hicieron.

9 El encargado probó el agua cambiada en vino y como ignoraba su o rigen, aunque lo sabían los sirvientes que habían sacado el agua, llamó al esposo

10 y les dijo: «Siempre se sirve primero el bu en vino y cuando todos han bebido bien, se trae el de inferior calidad. Tú, en cambio, has guardado el buen vino hasta este momento».

11 Este fue el primero de los signos de Jesús, y lo hizo en Caná de Galilea. Así manifestó su gloria, y sus discípulos creyeron en él.

12 Después de esto, descendió a Cafarnaúm con su madre, sus hermanos y sus discípulos, y permanecieron allí unos pocos días.

Como vemos en los versículos 1 y 2, la Virgen María estaba allí, y se dice que fue invitado también Jesús con sus discípulos, pero nada se dice de sus hermanos. En cambio, en el último versículo del pasaje (12), vemos cómo Jesús, tras aquella boda, descendió con su madre, sus hermanos y sus discípulos a Cafarnaum. Como vemos, ahora sí los menciona. ¿Cómo es posible que en un primer momento nada se diga de ellos, y sí al final de la narración? El investigador José Miguel García resuelve esta incongruencia haciendo un análisis lingüístico del texto. Dice el biblista que la partícula griega kai traduce textualmente un waw arameo que, con frecuencia, corresponde a la conjunción copulativa española y. Pero, en este caso, el waw es explicativo y su equivalente español es por tanto, es decir, o sea. Esto se ve claro en otros pasajes neotestamentarios, en los que el texto se hace mucho más comprensible si traducimos esa partícula kai con el sentido de por tanto. Por ejemplo, Marcos 15, 1: Los sumos sacerdotes, los ancianos, y los maestros de la ley y (kai) el tribunal supremo en pleno... Esto no es muy lógico, ya que los sacerdotes, los ancianos, y los maestros de la ley  formaban de por sí el tribunal supremo; en cambio, si traducimos el versículo como Los sumos sacerdotes, los ancianos y los maestros de la ley, es decir, el tribunal supremo en pleno, resulta mucho más plausible. Así expuesto el tema, siguiendo la explicación de  J.M. García, posiblemente la auténtica traducción del versículo 12, capítulo 2 de Juan, sería la siguente: Después de esto, descendió a Cafarnaúm con su madre, sus hermanos es decir sus discípulos (...).

A esta argumentación, añade el exegeta García un importante detalle, que nos es mostrado por V. Messori. Si estos hermanos fueran auténticos, es decir, de mismo padre y madre, la vuelta, después de las Bodas de Caná, debería ser a la casa familiar, en Nazaret. Pero en cambio van a Cafarnaúm, ciudad en la que Cristo se asentó para realizar su predicación en Galilea; esto es mucho más comprensible si aceptamos que esos hermanos de Jesús no eran familiares, sino discípulos.

Como podermos notar, es una visión diferente a la de los primos, defendida por autores como Bastero de Eleizalde o Blinzler, pero que también es muy respetable y que nos parece magníficamente argumentada. Algunos de los lectores de este artículo pensarán que esta divergencia entre pareceres a la hora de explicar el significado del término hermano se debe a un intento artificial por defender el dogma de la virginidad perpetua de María; a estos lectores, sólo me queda decirles que lean el primero de los artículos dedicados a la virginidad perpetua de Nuestra Señora, donde queda demostrado cómo la creencia en esta virginidad perpetua es anterior al establecimiento del dogma, y cómo las diferentes teorías acerca del significado de la palabra hermano aparecen cuando por el distanciamiento en el tiempo respecto a la época de Jesús y a los años inmediatamente posteriores (cuando no hacía falta explicar nada, ya que todos los cristianos sabían que el término hermano en el mundo semítico tenía un significado mucho más amplio), empiezar a surgir dudas en cuanto a la cuestión.

¡Bendita sea la Inmaculada siempre Virgen María, Madre del Resucitado!

Fuentes:

Messori, Vittorio; Hipótesis sobre María; LIBROSLIBRES, Madrid, 2007.

         Voy a publicar una serie de artículos acerca del asunto de la virginidad perpetua de María: es decir, antes, durante, y después del  parto. No descubro nada si digo que este dogma mariano es atacado por los cuatro costados, e incluso no defendido con la fuerza que merece por muchos católicos. Tampoco descubriré nada, al menos para los lectores más formados, si afirmo que bastantes autores, adelanto que de forma errónea, consideran que el interés de la Tradición por interpretar la expresión "hermanos del Señor" en un sentido que defienda la idea de una María virgen también después del parto es un intento posterior a la proclamación del dogma de la perpetua virginidad de Nuestra Señora, cimentada con la decisión en el 391 del Papa Siricio, y con el II Concilio de Constantinopla de 553, el cual le otorgó a María el título de aeipàrthenos, siempre virgen.

       En contra de estas teorías, podemos asegurar, tal y como dice Vittorio Messori en su Hipótesis sobre María, valiéndose de los estudios del gran exegeta alemán Josef Blinzler, que esta interpretación católica del concepto "hermanos del Señor" no es una excusa para defender el citado dogma, sino que se encuentra arraigada ya en los primeros momentos de la Historia de la Iglesia. Nunca se dudó en estos primero años de Cristianismo que el término hermano hacía referencia no sólo a los hermanos carnales, sino también a otros parentescos (como el de primos) e incluso a otros miembros del clan, discípulos, o conciudadanos. Está demostrado fehacientemente que detrás de la palabra griega adelfòs (hermano) está el vocablo hebreo 'ah, o bien el arameo aha, los cuales poseen un significado mucho más amplio que el de simple hermano de unos mismos padre y madre; como bien puntualiza Messori, tanto el Antiguo Testamento como en Nuevo están plagados de ejemplos que señalan este sentido del término. La tradición oriental se decantó por considerar que esos supuestos hermanos del Señor eran hijos de José, engendrados por un antiguo matrimonio suyo. Por su parte, la Iglesia Occidental, representada por San Jerónimo (342-420), el mayor exegeta bíblico de su tiempo (no obstante, fue el primero en traducir la Biblia al Latín -la famosa Vulgata-), y estudioso tanto del Griego como del Latín, optaba por considerar a estos "hermanos" como primos de Jesús en su De Perpetua virginitate Mariae.

      Suele señalar la crítica que este argumento acerca del trasfondo hebreo/arameo que poseería el término griego adelfòs (hermano) está carente de fundamento, ya que, por ejemplo, en griego existían palabras específicas para denominar a los primos (anepsios), o a parientes en general (synguenes o synguenys). Pero esta tesis es difícil de mantener, ya que ¿acaso no conocían los autores de la traducción del Antiguo Testamento al Griego, realizada algo más de cien años antes de Cristo -hablamos, evidentemente, de la famosa Biblia de los Setenta- el término anepsios, y en cambio usan en la mayoría de esos casos la palabra adelfòs?. Es cierto que estos términos (synguenes o synguenys) son usados varias veces en el Nuevo Testamento en otros pasajes no referentes a los hermanos de Jesús, pero no menos cierto es lo anterior, por lo que inferir del uso de estos términos que cuando los autores neotestamentarios hablan de los hermanos de Jesús (adelfòs) se refieren a hermanos carnales, es totalmente impreciso.

      Volviendo al tema de la anterioridad de esta creencia en la virginidad perpetua de María respecto a la proclamación del dogma, valgan estos dos datos, entre otros muchos:

•  Ya el Protoevangelio de Santiago, de mitad del siglo II,  afrmaba que estos "hermanos" no eran sino hijos de un matrimonio anterior de San José. ¡Mucho antes de la proclamación del papa Silicio en el 391! Veamos el fragmento: El sacerdote dijo a José: A ti te ha cabido en suerte recibir bajo tu custodia a la Virgen del Señor. José replicó: Tengo hijos y soy viejo, mientras que ella es una niña; no quisiera ser objeto de risa por parte de los hijos de Israel.

•  Aproximadamente en el 160 (notemos que de nuevo nos encontramos en fechas muy anteriores al Santo Padre Silicio), Hegesipo, quien siendo originario de Palestina se supone debió conocer bien aquellas tierras, atestiguaba que había conocido a algunos descendientes de la familia de Jesús, y menciona a uno de esos hermanos como primo, por lo que podemos deducir, siguiendo de nuevo a V. Messori, que los demás podían serlo también perfectamente. Pero hay que incidir en otro aspecto de este testimonio de Hegesipo, y es el de que lo afirma sin duda alguna, como dándolo por "sentado"; es decir, como un dato aceptado por todos.

      Dudaba mucho el investigador P. Bonnard, palabras a las que se suma el historiador y teólogo español César Vidal, de que si tanta erudición por mostrar el significado amplio del concepto hermano se habría producido de no existir la necesidad de defender el dogma de la virginidad perpetua. Queda esta tesis claramente desmontada con los ejemplos que hemos comentado anteriormente (Protoevangelio de Santiago y narración de Hegesipo). Además, aún considerando los tiempos anteriores al dogma, si, como dicen Bonnard y Vidal, se hicieron tan arduos esfuerzos para defender la tesis católica, no fue en un intento a posteriori para demostrar una preconcepción infundada, sino porque empezó a ponerse en cuestión lo que antes nadie había dudado: que María no tuvo ningún hijo más aparte de Nuestro Señor. Pensemos que en hasta mediados del siglo II aproximadamente, debían existir aún un recuerdo fresco del verdadero parentesco de estos hermanos del Señor: incluso conocidos descendientes de la familia de Jesús; cuando esta memoria fue desapareciendo, se hizo necesario, ante las dudas que surgieron, ir dando respuesta argumentada a la inexistente maternidad múltiple de María. Así, frene a la incredulidad del por entonces ya montanista Tertuliano (160-220), Orígenes (185-254) fue tajante. Lo mimo ocurriría en el 380, cuando un laico llamado Helvidio expresó su creencia, de forma muy poco fundamentada, de que María no había guardado la virginidad tras Cristo. San Jerónimo publicó en ese momento su famoso (ya mencionado unas líneas más arriba) De perpetua virginitate Mariae, en el que dejaba a Helvidio sin defensa posible gracias a la lucidez de sus argumentos, tal y como nos recuerda V. Messori. Es interesante indicar que posiblemente Helvidio emprendió este camino de ataque a la virginidad perpetua para defender la dignidad del matrimonio, en pleno siglo IV, centuria que vio nacer a nivel global el fenómeno del monaquismo, y con ello la elevación de la virtud de la virginidad.

     Y si hacemos un balance de los autores de estos primeros siglos del Cristianismo, encontramos que sólo poquísmas personalidades, entre ellos los herejes Tertuliano y Helvidio, defendieron la maternidad múltiple de María, mientras que toda una pléyade de grandísimos Padres de la Iglesia (sin robarle importancia a Tertuliano, quede claro) se mostraban partidarios de ver en Cristo el único Hijo de de Nuestra Señora, indicando a todas luces la existencia de una tradición antiquísima que hablaba en ese mismo sentido: San Clemente de Alejandría (150-215), San Hipólito romano (170-235), Orígenes (185-254), San Efrén (306-373), San Siricio (ocupó el Solio Pontificio del 384 al 398), San Ambrosio (339-397), el propio San Jerónimo (342-420), San Agustín (354-430), San Epifanio... Como vemos, muchos de ellos anteriores al nacimiento formal del dogma, y tanto teólogos de raíz griega como latina. 

      Veamos algunos de estos textos:

      San Epifanio (año 374):  el Hijo de Dios se encarnó, es decir, fue engendrado de modo perfecto por santa María, la siempre virgen, por obra del Espíritu Santo (Ancoratus, 119, 5: DS 44).    

      San Agustín (año 400): Al nacer de una madre, que lo fue sin conocer varón y que concibió siendo virgen, vivió y murió virgen (...) -Tratado Catequístico, Parte II, Capítulo VII, 40-.

     Evidentemente, el tipo de relación que guardaban estos hermanos con Jesucristo, siempre fuera de una supuesta maternidad múltiple de María, es objeto de discusión. No podemos conocer exactamente cuál era ése parentesco o vínculo afectivo/social que los unía, pero eso sí, queda claro que en ningún caso fueron hermanos carnales de Nuestro Señor.

     En los siguientes posts, iremos viendo algunas de estas diferentes interpretaciones "ortodoxas", además de otros argumentos que derriban el edificio de la supuesta maternidad múltiple de la Madre de Dios, con la que muchos han querido atacar a la Iglesia Católica, y que sorprendentemente es aceptado por multitud de estudiosos católicos (también sacedotes), olvidando la debida fidelidad al dogma, fidelidad nunca reñida con un auténtico conocimiento racional, profundo y completo de las Sagradas Escrituras. La razón nunca la encontramos opuesta a la fe.

Fuentes:

• Messori, Vittorio; Hipótesis sobre María; LIBROSLIBRES, Madrid, 2007.
• Piñero, Antonio; Los evangelios de la infancia, en Pius-Ramón Tragán (ed.); Los evangelios apócrifos. Origen-Carácter-Valor; Verbo Divino, Estella (Navarra), 2008.
• San Agustín; Tratado Catequístico; Apostolado Mariano, Sevilla, 1991.
• Vidal, César; El Documento Q; Planeta, Barcelona, 2007.

       Veamos ahora una herejía eucarística que formó parte de un movimiento errado mucho más amplio, que se dio durante las controversias cristológicas que intentaron dilucidar, en los primeros siglos de nuestra era, cuál era la auténtica naturaleza de Jesucristo.

       La herejía de la que hablamos es la del Nestorianismo, que nace con Nestorio, en el siglo V. Como todos sabemos, este sacerdote, que llegó a ser Patriarcade Constantinopla en el 428, defendía que en Cristo Jesús había dos personas diferentes, la del Verbo, la divina, y la humana, la de Cristo. Hay que tener en cuenta que Nestorio estaba muy influenciado por la Escuela de Antioquía, con autores como San Gregorio Nacianceno, San Gregorio de Nisa y San Basilio de Cesarea, que tuvieron el logro de distinguir claramente entre la naturaleza humana y la divina en Jesús. Pero mientras estos santos Padres de la Iglesia, aunque no lograron hacer una unión entre esas dos naturaleza en la persona única del Verbo con la perfeción que lo logró la Escuela de Alejandría encabezada por San Cirilo, nunca llegaron a afirmar que en Jesucristo hubiera dos personas, error en el que sí cayó Nestorio.

      Así puestos, el Concilio de Éfeso primero (431), y luego el de Calcedonia (451), afirmaron dogmáticamente que el Verbo (el Hijo en la Santísima Trinidad) y el Hijo nacido de la Virgen María son el mismo.  Más concretamente, el Concilio de Calcedonia declararía que ha de reconocerse un solo y el mismo Cristo HIjo Señor Unigénito en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, jamás borrada la diferencia de las naturalezas por causa de la unión, sino más bien salvando su propiedad cada naturaleza y concurriendo en una sola persona y en una sola hypóstasis, no es dos personas partido ni dividido, sino un solo y el mismo Hijo unigénito, Dios Verbo, Señor Jesucristo (...). Es decir, dos naturalezas, y una única persona, la del Verbo encarnado. En verdad, ambos concilios no hicieron sino ser fieles a la Sagrada Escritura, a los santos Padres, y al Concilio de Nicea de 325.

      ¿Pero qué tiene que ver todo esto con la Eucaristía?, os preguntaréis. Pues todo, ya que siguiendo Nestorio los presupuestos antes señalados, no dudó en asegurar que en la Eucaristía no comemos el Cuerpo del Verbo, sino el de Cristo. Como vemos, su tesis de las dos personas en Cristo, influyó tremendamente en su concepción acerca de la Eucaristía. Evidentemente, los católicos no podemos aceptar esta visión, ya que como dice el Catecismo de la Iglesia:  Por la consagración se realiza la transubstanciación del pan y del vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Bajo las especies consagradas del pan y del vino, Cristo mismo, vivo y glorioso, está presente de manera verdadera, real y substancial, con su Cuerpo, su Sangre, su alma y su divinidad (CIC, 1413).

       ¡Adorado sea el Santísimo Sacramento del Altar!

Fuentes:

Miret Magdalena, Enrique (prol.); Diccionario de las religiones; k-z; Espasa Calpe, 1998, Madrid.

Sayés, José Antonio; El Misterio Eucarístico; Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1986. 

Sayés, José Antonio; Principios filosóficos del Cristianismo,  URL: www.obracultural.org. 

            Como ya comenté en el artículo anterior, pasamos a analizar otros aspectos heréticos de la doctrina eucarística propugnada por la Reforma protestante del siglo XVI. En concreto, vamos a centrarnos en el carácter sacrificial de la sagrada Eucaristía, que fue sistemáticamente rechazado por los reformadores.

             La Tradición y el Magisterio de la Iglesia Católica siempre han reconocido en el Santísimo Sacramento del Altar el memorial y la actualización del único sacrificio redentor de Nuestro Señor en la cruz.

            Como todos sabemos, tanto Lutero como Calvino y Zuinglio, apoyados en una nefasta interpretación de la Carta a los Romanos de San Pablo, consideraban que el hombre, corrompido completamente por el pecado original, nada podía hacer para salvarse. Ningua obra le sería útil para lograrlo; por ello, sólo la gracia de Dios era capaz de darnos la vida eterna: el hombre se justificaba entonces por su fe en Dios, en que Él podía sacarlos de la miseria. Esta salvación llegó al mundo a través del sacrificio de Cristo en la cruz; sacrificio que ocurrió una sola vez. Así puestos, la Eucaristía únicamente podía considerarse memorial en un sentido simple de recuerdo, y nunca sacrificio propiciatorio (para el perdón de los pecados) actualizado ofrecido por Cristo y el hombre a Dios Padre, ya que el ser humano no puede hacer ninguna obra digna de salvación. Creo que estos fragmentos de la obra de Lutero De captivitate babylonica expuestos por Sayés en su Misterio Eucarístico será suficiente para mostrar la visión reformista de la Eucaristía en cuanto sacrificio propiciatorio:

           Advierte, por tanto, que lo que llamamos misa es la promesa que Dios nos hace de la remisión de los pecados; pero es una promesa de tal magnitud, que ha sido sellada con la muerte de su hijo. Y a esta promesa, no se puede acceder a ella con obras, con fuerzas, con mérito de ninguna clase, sino con la sola fe. Donde media la palabra de Dios que promete, se hace necesaria la fe del hombre que acepta, para que quede claro que el comienzo de nuestra salvación es la fe; una fe que está pendiente de la palabra de Dios que promete. Él nos previene sin necesidad de nuestra cooperación en virtud de su misericordia, inmerecida por nuestra parte, y nos ofrece la palabra de su promesa.

           Frente a esta visión, el Concilio de Trento reafirmó la doctrina defendida por toda la Tradición y visible en el Nuevo Testamento: sacramento de la Eucaristía como memorial y sacrificio incruento que actualiza el único sacrificio de Cristo en la cruz; sacrifio de acción de gracias, pero también propiciatorio. En aquél santo Concilio la Iglesia señaló, entre otras muchísimas cosas, lo siguiente:

             Así, pues, el Dios y Señor nuestro, aunque había de ofrecerse una sola vez a sí mismo a Dios Padre en el altar de la cruz, con la interposición de su muerte, a fin de realizar para ellos la eterna redención; como, sin embargo, no había de extinguirse su sacerdocio por la muerte (Heb 7, 24.27), en la última cena, la noche que era entregado, para dejar a su esposa amada, la Iglesia, un sacrifico visible, como exige la naturaleza de los hombres, por el que se hiciera presente aquel suyo sangriento, que había una sola vez de consumarse en la cruz, y su memoria permaneciera hasta el fin de los siglos (1Cor 11, 23ss.) y su eficacia saludable se aplicara para la remisión de los pecados que diariamente comentemos, declarándose a sí mismo constituido para siempre sacerdote según el orden de Melquisedec (Sal 108, 109, 4), ofreció a Dios Padre su cuerpo y su sangre bajo las especies de pan y vino (...). Así lo enseñó y entendió siempre la Iglesia. Porque, celebrada la antigua pascua que la muchedumbre de los hijos de Israel inmolaba en memoria de su salida de Egipto (Ex 12, 1ss.), instituyó una Pascua nueva, que era él mismo, que había de ser inmolado por la Iglesia por el ministerio de los sacerdotes bajo signos visibles, en memorial de su tránsito de este mundo al Padre, cuando nos redimió por el derramamiento de su sangre y nos arrancó del poder de las tinieblas y nos trasladó a su reino (Col 1, 14).

       No vamos a entrar ahora en el tema, ya que lo comenté con anterioridad, en los posts dedicados a demostrar cómo Cristo en sus palabras de institución del sacramento de la Eucaristía había querido dejar claro que en el pan y el vino se hacían presentes autenticamente su Cuerpo y su Sangre; pero no me resisto a recordar que no se puede negar el carácter sacrificial de la Ecuaristía atendiendo al contexto sacrificial (perdonadme la redundancia) en que se sitúa la celebración de la Última Cena -tan relacionada con la cena pascual del pueblo judío-, y expuesto en los evangelios sinópticos (Marcos, Mateo y Lucas), y atendiendo también a la aclaración que San Pablo, Apóstol de los Gentiles, hace en 1Co a la comunidad de Corinto, en la que deja fuera de cualquier duda que la Eucaristía es un banquete sacrificial.

       ¡Adorado sea el Santísimo Sacramento del Altar, por el que Cristo presente nos redime de nuestras culpas con la acutalización de su sacrificio en la cruz !

Fuentes:

Sayés, José Antonio; El Misterio Eucarístico; Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1986.