El blog de inhocsignovinces.over-blog.es

        Leyendo un artículo escrito por Xabier Pikaza en el último número de la revista Muy Historia, dedicado a la Biblia en su totalidad, vi que el arquólogo y profesor de la Universidad Complutense colocaba el nacimiento de Jesús en Nazaret. Por desgracia, esta opinión ha estado bastante extendida en los últimos años de exégesis bíblica. 

       ¿Nació verdaderamente Jesús en Belén, o por el contrario, estos autores que defienden Nazaret como ciudad natal de Cristo llevan razón? Dichos exegetas basan la teoría de Nazaret como lugar de nacimiento de Jesús en que en los Evangelios siempre se aduce a Él como procedente de aquella localidad galilea. Es curioso ver cómo leen de los Evangelios lo que únicamente les interesa; porque ya puestos a tomarse tan en serio las Sagradas Escrituras, ¿por qué no hacer caso a las dos únicas referencias precisas de su nacimiento -tanto en la Biblia como en cualquier otro documento de la época-, sitas en los relatos de la infancia de Mateo y Lucas, y que colocan sin dudar el parto de María en Balén? La respuesta de dichos investigadores es sorprendente: Mateo y Lucas situán el nacimiento de Cristo en Belén para no desmentir la profecía judía de que el Mesías nacería en la pequeña ciudad de Judá: Mas tú, Belén Efratá, aunque eres la menor entre las familias de Judá, de ti ha de salir aquel que ha de dominar en Israel (...) -Mi 5, 1-3-. El asunto es impresionante. Como se dice en los Evangelios que Jesús era de Nazaret, da igual que los únicos testimonios implícitos que hablan del lugar de nacimiento de Cristo señalen a Belén. Esto sería una construcción de los autores neotestamentarios para hacer válida la profecía; ni siquiera se plantean la posibilidad más factible y que la Iglesia siempre ha considerado como real: que Jesús nació en Belén, pero creció en Nazaret. En resumen: da igual lo que digan las fuentes; sólo tenemos dos, pero éstas mienten. La verdad es que este proceder no habla muy bien de los métodos de investigación histórica de los susodichos exegetas bíblicos.

         Estos autores basan también su teoría en que el gran historiador judío, Flavio Josefo, situó el famoso censo decretado por el Emperador Augusto en el año 6 d. C., en tiempos del gobernador Cirino, quien según los mismos autores, sólo actuó politicamente en la zona siro-palestina en aquél entonces. Pero a estos datos hay mucho que objetar. Benedicto XVI trata el tema de forma brillante en su recientemente publicado La infancia de Jesús, y nos señala que dicha afirmación no es segura, ya que hay indicios de que Cirino ya había ejercido en Siria en el 9 a. C. Si tenemos en cuenta que Jesús nació probablemente en los años 7-6 a.C. (o a lo más tardar el 4 a.C., ya que sabemos que ese año estaba muerto Herodes el Grande, y conocemos que estaba vivo cuando María dio a luz), debido al error cometido por Dionisio el Exiguo, monje del siglo VI que se encargó de fijar la fecha del nacimiento de Dios, vemos que las dataciones encajan perfectamente.

          También se apoyan los exegetas ya mencionados en la teoría de que tal censo no necesitaría que cada cabeza de familia tuviera que viajar a la localidad de su estirpe. Pero de nuevo Ratzinger matiza inteligentemente esta cuestión, señalando que sabemos por otras fuentes que cada cual tenía que acudir al lugar en el que poseyera tierras. Siendo los antepasados de José originarios de Belén de Judea, sería lógico que mantuviera allí alguna posesión. Otros investigadores, entre ellos Alois Stöger, indican, con bastantes visos de ser realidad, que un censo de tales características -evidentemente con fines recaudatorios- necesitaría varios años para realizarse completamente; más concretamente, se llevaría a cabo en dos etapas: una primera consistiría en registrar todas las tierras y bienen inmuebles, y la segunda, en calcular el montante exacto de la tasa a pagar. La primera fase podría corresponder al nacimiento de Jesús en Belén, al tener que ir José allí para registrar sus propiedades, y la segunda, cuadraría completamente con la fecha que da Flavio Josefo para el censo de Augusto, año 6 d.C.

      Por otro lado, el Santo Padre, con el análisis bíblico tan perspicaz que le caracteriza, señala otro interesantísimo punto: los relatos de la Infancia de Lucas y Mateo muestran tradiciones diferentes. Mateo narra que José pensó en un primer momento volver a Judea tras el exilio de Egipto, y que sólo la noticia de que allí reinaba un hijo de Herodes, Arquelao, le hizo desistir y decidir ir a Galilea; de aquí se desprende claramente que Mateo desconocía que el matrimonio de José y María provenía de Nazaret (Mt 2, 19-23), A su vez, Lucas expone cómo José pensó tras todos los hechos concernientes al nacimiento de Jesús que debían regresar a Nazaret (Lc 2, 39). El que los dos Evangelios de la Infancia hablen de Belén como tierra natal del Mesías, presentando como fuentes tradiciones distintas, da bastante verosimilitud a la teoría tradicional.

            Hay un pasaje controvertido en el Evangelio de San Juan que resulta obligado comentar aquí. Leemos en en el capítulo 7, del versículo 40 al 44:

 Muchos entre la gente, que le habían oído estas palabras, decían: "Este es verdaderamente el profeta". Otros decían: "Este es el Cristo". Pero otros replicaban: "¿Acaso va a venir de Galilea el Cristo? ¿No dice la Escritura que el Cristo vendrá de la descendencia de David y de Belén, el pueblo de donde era David?" Se originó, pues, una disensión entre la gente por causa de él. Algunos de ellos querían detenerle, pero nadie le echó mano.

        Algunos exegetas han usado este texto como prueba de que Jesús era oriundo de Nazaret. Pero esta interpretación del pasaje deja de lado una de las principales características del Evangelio de San Juan, que es la del malentendido y la ironía, usados por el autor de la obra para insistir en lo contrario de lo en primera instancia se dice. Por ejemplo: en el capítulo 4, versículos del 9 al 14, leemos lo siguiente en el marco de la conversación entre Cristo y la samaritana: 

"¿Cómo tú, siendo judío, me pides de beber a mí, que soy una mujer samaritana?" (Porque los judíos no se tratan con los samaritanos). Jesús le respondió:

"Si conocieras el don de Dios, y quién es el que te dice: 'Dame de beber', tú le habrías pedido a él, y él te habría dado agua viva". 

Le dice la mujer: "Señor, no tienes con qué sacarla, y el pozo es hondo; ¿de dónde, pues, tienes esa agua viva? ¿Es que tú eres más que nuestro padre Jacob, que nos dio el pozo, y de él bebieron él y sus hijos y sus ganados?"

Jesús le respondió: 

"Todo el que beba de esta agua, volverá a tener sed; pero el que beba del agua que yo le dé, no tendrá sed jamás, sino que el agua que yo le dé se convertirá en él en fuente de agua que brota para la vida eterna"

           La samaritana le pregunta al Señor si Él es más que el patriarca Jacob; evidentemente, todos los lectores del Evangelio joánico saben que Cristo es Dios, y por tanto mayor que todos los patriarcas y profetas. Con esta pregunta de la mujer de Samaria, San Juan quiere incidir en el carácter único, divino, de Jesús. Por tanto, todo indica que éste debe ser el modo en que debemos interpretar el pasaje acerca del origen de Jesús: mediante la ironía, el discípulo amado, Juan, quiere resaltar algo que todos sus lectores sabían: que Jesús había nacido en Belén, tal y como le correspondía al Mesías que Dios había prometido. 

          En último término, hay que recordar otro dato que afianza la teoría de Belén como ciudad que vio nacer al Salvador, y que nos recuerda José Manuel Burgueño. En un fecha tan temprana como el siglo IV se construyó en Belén la Basílica de la Natividad donde se creía que había nacido Jesús, lo que demuestra que la tradición estaba ya asentada desde muy antiguo.

             Vamos a ser claros: yo no dudo que muchos de los teólogos e historiadores que defienden a Nazaret como lugar de nacimiento de Jesús lo hagan de forma honesta -a pesar de que como ya hemos visto, su posición es difícil de sostener con los datos en la mano-; pero tampoco me cabe la menor duda de que detrás de estos trabajos hay un intento por hacernos ver a los cristianos -y más concretamente a los católicos- que nuestra fe está basada fundamentalmente en mitos y leyendas. A esto debemos contestar siempre con la misma respuesta: sí, los Evangelios transmiten una verdad de fe, teológica; pero una verdad de fe que radica en que Cristo, el Logos, la Palabra Eterna y Creadora, ha entrado en nuestra Historia encarnándose en la Virgen María. Su nacimiento es un hecho histórico, real como cualquier otro. Por ello, no hay que dudar de lo que dicen tanto Mateo como Lucas; la defensa de la verdad teológica nunca hubiera permitido a la conciencia de los evangelistas mentir sobre un acontecimiento histórico.

          ¡Cristo, que nació hace más de 2000 años en Belén de Judea, nazca cada día en nuestros corazones! 

Fuentes:

• Burgueño, José Manuel; El Libro de la Navidad; Luna Books, 2008.
• Pikaza, Xabier; La Biblia y los inicios del Cristianismo. Jesús, entre el culto y la Historia, en Muy Historia, número 44, 2012; G y J España Ediciones.   
• Ratzinger, Joseph. Benedicto XVI; La Infancia de Jesús; Planeta, Barcelona, 2012.

       ¡Ya comienza el Adviento! Tiempo de preparación interior de cara a la cercana Navidad. En estos cuatro domingos previos al Nacimiento de Cristo la Iglesia va anunciando la esperanza que el Pueblo de Dios mantiene ante la inminente venida de Nuestro Señor, que no por haber ocurrido una vez en la Historia, ha perdido actualidad, y anuncia también la segunda llegada de Cristo al final de todos los tiempos, cuando se producirá la culminación de su plan de salvación.

       Ya hemos hablado en otros posts anteriores acerca de varias tradiciones entrañables típicas del período litúrgico del Adviento: peregrinaciones marianas, las Posadas mexicanas... Hoy vamos a traer a colación otra de estas maravillosas costumbres que pueblan por doquier los pueblos cristianos: el calendario de Adviento. Como todos sabemos, ya que los encontramos hasta en las más famosas cadenas de supermercados, se trata de un cartoncito que a través de 25 ventanas que presenta, sirve para realizar la cuenta atrás antes de la Navidad. Empieza por el 1 de diciembre, y continúa así hasta la venida del Niño Jesús. Día a día, se van abriendo esas ventanitas, y se descubre una pequeña chocolatina u otro dulce. Dice el autor José Manuel Burgueño que estamos ante una herramienta didáctica para enseñar a los niños que la espera fiel del Nacimiento de Cristo conlleva siempre una recompensa. A esto hay que sumar que el cartón suele representar una escena navideña, bien por delante, o detrás de cada ventana. Incluso en algunos países escandinavos -protestantes-, hay calendarios de Adviento especialmente preparados para adultos, en los que detrás de cada ventana surge un versículo bíblico, adecuado para realizar una oración ese día.

       Esta tradición la encontramos tanto en países protestantes (naciones nórdicas...) como en estados católicos, y al parecer, siguiendo el trabajo de Burgueño, la editorial europea que primero se especializó en esta clase de calendarios fue la alemana Richard Sellmer.

Fuentes:

Burgueño, José Manuel; El libro de la Navidad; Luna Books, 2008.

       Habla la leyenda negra: el astrónomo Galileo Galilei (Pisa, 1564-Arcetri, Florencia, 1642), tras exponer su revolucionaria teoría que abogaba por que La Tierra no era el centro del universo, como se creía, sino que era ella la que giraba alrededor del Sol, fue víctima de la persecución de una oscurantista Iglesia Católica, que mediante la Inquisición, se oponía a cualquier avance científico. Hay incluso quien cree que fue torturado, y por qué no, quemado en la hoguera.

       Habla ahora la verdad histórica: cuando Galileo se adhiere al Heliocentrismo -no completo- del polaco Nicolás Copérnico (1473-1543), no había expuesto ninguna teoría desconocida por sus contemporáneos. No sólo porque Copérnico hubiera expuesto aproximadamente ese sistema astronómico con anterioridad, sino porque ya el astrónomo griego Aristarco de Samos, en el siglo III a.C., había defendido que el Sol no giraba alrededor de nuestro planeta, sino que era al contrario. Por no hablar de que poco antes que Copérnico, en el siglo XV, ya el cardenal Nicolás de Cusa, como vimos en otro post anterior, abogó por la misma teoría.

        El problema de Galileo, tal y como nos recuerda el erudito jesuita Manuel Carreira, no fue la oposición de la Iglesia al avance científico. Al contrario de lo que piensa muchísima gente, el argumento principal para afirmar que La Tierra era el centro del cosmos no era que nos creyésemos muy importantes, sino que al elemento tierra (había cuatro elementos -fuego, aire, agua, tierra- más un quinto -la quitan esencia- del cual estaban formados los astros), como el más innoble de todos, le correspondía estar en el fondo de toda la creación. El verdadero problema de Galileo fue que durante el proceso por el que se juzgaron sus teorías en 1633, el astrólogo italiano no supo dar ni una sola prueba de que La Tierra giraba alrededor del Sol, lo cual hubiera sido aceptado por la Iglesia Católica si se hubiera demostrado; pero Galileo Galilei sólo argumentó que era por este movimiento terrestre que existían las mareas, lo cual como todos sabemos, es completamente erróneo.

       Y es que, siguiendo el estudio realizado por el investigador italiano Vittorio Messori, hay que reconocer que en aquel siglo XVII, tan "científica" era la postura ptolemaica, que abogaba por que la Tierra era el centro, y la postura copernicana heliocentrista, que era apoyada por muchos clérigos -y atacada por Lutero, dicho sea de paso-. No había pruebas concluyentes para decantarse ni por una ni por otra. Prueba de esto que decimos, es que el gran astónomo danés Tycho Brahe (1546-1601), que frente al Heliocentrismo de Copérnico, situaba a Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno orbitando alrededor del Sol, pero a su vez, posicionaba a éste girando en torno a La Tierra. Se pudo probar que La Tierra giraba alrededor del sol tan sólo en 1748, confirmándose ya definitivamente en 1851.

       Por lo tanto, queda claro lo injusta que resulta la acusación de oscurantismo que se adjudica a la Iglesia Católica, ya que ésta nunca ha estado en contra del avance científico y cultural; al contrario, ha contribuido fehacientemente, y no de forma escasa, al desarrollo de aquél.

      Eso sí, hay que reconocer, tal y como hizo la Iglesia posteriormente, la importancia de no hacer ciencia a partir de las Sagradas Escrituras, respetando la autonomía (pero a su vez mutua relación) de los diferentes campos del saber, incluida la Teología. Bien aprendimos los católicos, comenzando por nuestra jerarquía, de este error.

      Siguiendo con el caso concreto de Galileo, en el que algunos piensan que tan cruelmente actuó la Iglesia, creo que sería muy curioso ver cómo terminó el proceso, y cuál fue esa terrible condena que se le impuso al científico: tras la sentencia, fue llevado a la Villa Medici en el Pincio,  luego al palacio arzobispal de Siena, cuyo ocupante era un gran admirador de Galileo; al final, fue trasladado a su formidable villa de Arcetri, conocida como La joya. Pudo continuar sus investigaciones y seguir publicando, e incluso de seguida se le retiró la obligación de no alejarse de dicha villa de Arcetri. Sólo le quedó el gran castigo inhumano de rezar una vez a la semana los siete salmos penitenciales, el cual "prescribió" a los tres años; ahora bien, es curioso ver cómo él decició de motu proprio continuar con esta práctica. La hora de la muerte le llegó con 78 años, en Arcetri, el 8 de enero de 1642, contando con la bendición papal y la indulgencia plenaria.

      Será conveniente terminar este artículo recordando algo que escribió ya cercana su muerte, y que de nuevo nos lo cita Messori: En todas mis obra no habrá quien pueda encontrar la más mínima sombra de algo que recusar de la piedad y reverencia de la Santa Iglesia.

      Ahí queda eso, leyenda negra. 

         Nicolás de Cusa fue un sacerdote, obispo y cardenal de la Iglesia en el siglo XV. Nació en 1401, y murió en 1464. Hombre típico del Renacimiento, destacó en Filosofía, Matemáticas, Derecho, Teología y en la concepción del universo. Se adelantó a Copérnico (que por cierto también era sacerdote), Galileo y Giordano Bruno en la defensa del Heliocentrismo.

         Una vez más, vemos unidas ciencia y fe, hombre de Iglesia y actividad científica: no olvidemos que estamos hablando de alguien que fue legado papal y vicario general del Santo Padre. Y sus teorías acerca del universo, al contrario de lo que muchos puedan pensar, fueron recibidas más con cierto aburrimiento que con la excitación supuesta ante tales "pensamientos revolucionarios". ¿No da qué pensar?

      Ya he hablado en otros artículos acerca del gran San Isidoro de Sevilla (560-636), Padre de la Iglesia, Doctor de la misma, y arzobispo de Sevilla. Figura clave sin la que no podríamos entender la España visigoda, fue uno de los hombres más cultos de su tiempo. No sólo destacó por sus conocimientos filosóficos, históricos, teológicos o por su vis poética, sino que también mostró un gran saber en lo que hoy podríamos llamar ciencias naturales. Así, en su trabajo más conocido, las Etimologías, posiblemente la más importante de todo el Medievo junto a La Ciudad de Dios de San Agustín, y compendio de todo el saber clásico, dedica un libro a Medicina, otro a Mineralogía, entre otras especialidades.

       Podemos decir sin temor a errar, que San Isidoro, además de un hombre santo y excelente teólogo, fue una auténtica enciclopedia viviente, también en lo concerniente a las ciencias naturales; eso sí, teníendo en cuenta que la división entre ciencias y humanidades que existe hoy día, no tenía ni mucho menos el mismo sentido en aquellos tiempos, cuando se consideraba que un hombre sabio debía manejar ambas ramas. Aún no se había producido la triste división del saber que llegaría a finales de la Edad Media, profundizándose en el Renacimiento, y que tanto daño hizo a las relaciones entre fe y razón.

Fuente:

Martínez Cachero, José María (dir.); Grandes figuras de la literatura, a-k; Espasa Calpe, Madrid, 1998.